Ar generatyvus AI pažeidžia autorių ir menininkų teises?

Autoriai, menininkai ir jų darbdaviai siuto dėl generatyvaus dirbtinio intelekto (AI) – pokalbių robotų, rašančių romanus ir naujienų kopijas, vaizdo generatorių, kuriančių meno kūrinius ar muziką pagal užsakymą bet kurio menininko, kurio darbai pasiekiami internete, stiliumi. Nebaigtų ieškinių sąrašas ilgas ir vis didėja.

Pagrindinės žiniasklaidos priemonės, įskaitant „New York Times“. ir Chicago Tribune teigia, kad jų istorijos buvo nukopijuotos „nebaudžiamai“, žymūs grožinės ir negrožinės literatūros autoriai teigia „sistemingos masinės vagystės“, o garsūs menininkai tvirtina, kad vaizdo generatoriai dubliuoja jų darbus ir grasina sunaikinti jų pragyvenimo šaltinius.

Autoriai ir menininkai prieštarauja ne tik tam, kad dirbtinis intelektas generuotų prozą, vaizdus ar muziką, bet ir tam, kad jų darbai būtų naudojami mokant dirbtinį intelektą. Skaitydami kai kuriuos pareiškimus, be priekaištų jaučiate ir tikrą nerimą – jausmą, kad kuo produktyvesni ir sėkmingesni ieškovai tampa, tuo greičiau jie apmoko savo pavadavimus.

Jų nuogąstavimus patvirtina plačiai paskelbtos AI skatinamos atleidimo iš darbo pramogų industrijoje ir net pačių programuotojų bangos. Tačiau teisiniai klausimai yra sudėtingi ir nebus išspręsti daugelį metų. Jie susiję su autorių teisių galimybe ir ribojančia „sąžiningo naudojimo“ doktrina, taip pat su licencijavimo sąlygomis, kurias turinio kūrėjai taiko savo kūrinių vartotojams.

Išspręsti šiuos klausimus lengviau ar bent jau aiškiau, jei esame pasiruošę kompiuteriui priskirti agentūrą ir vertinti jo veiklą taip, lyg jos vykdytų žmonės. Žinoma, vienu lygmeniu tai yra juokinga. Mašinos nemąsto ir nekuria kaip žmonės – jos tiesiog daro tai, ką mes joms liepiame.

Dar visai neseniai kompiuterius buvo lengva vertinti kaip sudėtingus įrankius, pavaldžiusius žmogaus iniciatyvą, atgaunančius iš anksto įkeltą turinį ir slegiančius skaičius. Šiandien su pokalbių robotais bendraujame taip pat, kaip su tyrimo ar kodavimo asistentu, o su vaizdų generatoriais – taip, kaip meno vadovai vadovauja žmonėms iliustratoriams ir grafikos dizaineriams.

Kad ir kaip mums tai kelia nepatogumų, generatyvusis AI mokosi ir tam tikru lygiu „galvoja“. Išmokęs didelę žmogiškųjų žinių dalį, „ChatGPT“ įveikė „Turingo testą“ – garsųjį mašinos gebėjimo demonstruoti į žmogų panašų protingą elgesį matą – tą dieną, kai ji buvo išleista.

Nuo to laiko pokalbių robotai išlaikė advokatūros ir medicinos licencijavimo egzaminus, išsprendė seniai kilusias matematikos mįsles ir parašė empatiškesnius atsakymus į pacientų klausimus nei jų gydytojai. Jie netgi pranoksta žmones pagal kūrybiškumo testus, o autorių teisių įstatymai egzistuoja būtent tam, kad paskatintų kūrybiškumą.

Tai nereiškia, kad turėtume pradėti nuo teisių į mašinas – toli gražu ne. Atvirkščiai, dėl to, kad žmonės kuria ir gauna naudos iš generatyvaus AI, turime paklausti, ar yra koks nors teisinis pagrindas kitaip traktuoti AI pagal autorių teisių įstatymus. Žmonės skaito knygas ir laikraščius, kad išmoktų, kad būtų geriau informuoti ir taptų geresniais rašytojais. Niekas nesiginčija, kad pažeidžiamos autorių teisės.

Jie gali neštis eskizų knygeles į muziejus ir įrašyti savo matytų kūrinių įspūdžius, tobulindami meninius įgūdžius ir plėsdami stilistinį repertuarą. Visi sutinka, kad tai yra „sąžiningas naudojimas“.

Kodėl tuomet turėtų būti uždrausta mokyti generatyvųjį AI apie viešai prieinamą turinį? Dirbtinio intelekto sistemos gali nesimokyti ar nemąstyti kaip biologinės būtybės, bet išmokti, kad tai daro, ir, nepaisant to, ar pasirenkame jų išvadinius procesus vadinti „mąstymu“, jos aiškiai demonstruoja protingą elgesį.

Palikite ontologijos ir žinių šaknų klausimus filosofams (arba, jei norite, jų imituojantiems pokalbių robotams). Mes teikiame žmonijai naudos, nes žinių kūrimo užuomazgos tampa prieinamos generatyviniam AI. AI padeda mums veikti geriau. Tai sustiprina mūsų žaidimą, kol nepamirštame, kaip galvoti apie save.

Tikimės, kad gydytojai neatsiliks nuo medicininės literatūros, o teisininkai skaitys naujausias bylas, taigi, jei vertiname AI teikiamą pagalbą, turėtume matyti, kad ji būtų veikiama kuo platesnio žmogaus supratimo. Sunku suprasti, kaip tai pažeidžia kieno nors teises.

Autorių teisių ieškovai turi kitą teoriją: kad išmokytas pokalbių robotas yra taip tiesiogiai kilęs iš jų nuosavybės teise priklausančio turinio, kad pats savaime yra pažeidžiantis kūrinys. Tačiau pokalbių robotai yra pagrįsti „didelių kalbų modeliais“, kurie sujungia daugybę pagrindinių teksto elementų į sudėtingą atvaizdą, fiksuojantį prasmę ir žodžių ryšius.

Tai leidžia pokalbių robotui suformuluoti nuoseklius atsakymus į užklausas. Atrodo sunku teigti, kad toks ezoterinis vaizdavimas, pagrįstas tiek daugybe rašytinių darbų, yra labiau pažeidžiamas nei žmogaus smegenys, veikiamos „New York Times“..

Visiškai atskiras klausimas, ar generatyvus dirbtinis intelektas gali sukurti istorijas ar vaizdus, ​​pažeidžiančius kieno nors autorių teises. Savo ieškinyje „New York Times“. citavo ChatGPT pažodinio jo turinio kopijavimo atvejus. Atsižvelgiant į tai, kiek buvo nukopijuota, tie konkretūs atvejai gali reikšti autorių teisių pažeidimą, neatsižvelgiant į tai, ar kaltininkas yra žmogus, ar mašina. (OpenAI, ChatGPT savininkas, tvirtina, kad tokie atvejai yra reti ir mano, kad jų pokalbių robotas galėjo būti apgautas nukopijuoti.)

Menininkai turi sunkesnį atvejį, nes stilius niekada nebuvo apsaugotas autorių teisių. Šiandien kiekvienas gali laisvai samdyti menininką, kad šis sukurtų kūrinį kito menininko stiliumi. Tai gali būti nemandagu, bet tol, kol nenukopijuotas joks konkretus kito menininko darbas, tai nėra teisiškai pagrįsta. Kodėl turėtume vaizdų generatoriams taikyti kitokį standartą?

Nors menininkų pusė supriešina asmenis su korporaciniais behemotais, tokiais kaip „Microsoft“, pokalbių robotų karai yra titanų susidūrimas: ieškovai yra „Big Media“ ir turtingi autoriai. Jie siekė sustiprinti savo autorių teisių bylą paslaugų teikimo sąlygomis, kurios draudžia rinkti turinį, skirtą naudoti AI mokymuose. Deja, ieškovams negalite išplėsti autorių teisių naudodami sutartinius apribojimus.

Jei jūsų turinys nepažeidžia autorių teisių arba patenka į „sąžiningo naudojimo“ principą, dėl kurio tokia veikla, kaip moksliniai tyrimai ir mokymas, nepatenka į autorių teises, šie apribojimai yra neįgyvendinami.

Kaip ir visos technologijų revoliucijos, generatyvaus dirbtinio intelekto atsiradimas atneš laimėtojų ir pralaimėtojų, tačiau potencialiai didesniu mastu – ir daugiau pralaimėjusiųjų – nei bet koks ankstesnis pažanga dėl didžiulio darbo vietų skaičiaus. Jokia karjera nėra tikrai saugi, nes būtinybė taupyti pinigus yra visuotinė.

Žinoma, nesunku pasakyti, kad technologijos atsirado dėl darbo vietų nuo pramonės revoliucijos, o grynasis poveikis visada buvo daugiau darbo vietų, o ne mažiau – kol tai nėra jūsų darbas. Tačiau šuoliuojantis generatyvaus AI populiarumas liudija neabejotiną ir plačiai paplitusią jo teikiamą naudą. Suvaržydami jį su teisiniais trūkumais, kurie naudingi vieniems stambių žaidėjų grupei, o ne kitiems, ilgainiui ir tikriausiai daug greičiau nesumažins neišvengiamo dislokacijos.